Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[seppi]

Hi,

hab ja letztens vista64 installiert,  das läuft auch wunderbar jedoch macht vista manchmal merkwürdige sachen, die ich jetzt mal versuche zu erklären:

jedesmal, wenn den rechner neustarte, wird ein anderes "benutzerprofil" (ich nenn das jetzt mal so) geladen obwohl ich nur einen benutzer eingestellt habe, prinzipiell würde mir das wahrscheinlich nicht auffallen, weil beide ziemlich gleich aussehen, jedoch merke ich das an 3sachen die unterschiedlich sind:

- in der taskleiste (also rechts, neben der uhr) nur ein programm angezeigt (Wlan monitor vom usb wlan adapter) also fehlt da zb die anzeige von antivir und von der realtek karte, das merkwürdige ist, beide programme laufen aber im hintergrund! es wird halt nur kein icon in der taskleiste angezeigt

- die schnellstartleiste ist anders, bzw war sie gestern plötzlich auf der rechten seite der taskleiste und hatte nur den IE drin (den ich sowieso nie benutze, da firefox und auch gar nicht in der schnellstartleiste hab)

- mich hatten die großen symbole vom desktop genervt und ich habe die auf klein gestellt (bei dem einen profil) jedoch waren die beim neustarten wieder groß (beim anderen "benutzer")

habt ihr irgendwie eine idee, was der grund sein könnte für dieses "benutzer switchen"? ich versteh es irgendwie überhaupt nicht, da wirklich auch nur ein einziger benutzer hier angemeldet ist an dem pc! also dürfte es doch eigentlich keine anderen layouts usw geben!

nun zur auslagerungsdatei bei 6GB ram: ich habe letztens die 4GB gekauft und nun noch 2GB übrig, die ich prinzipiell auch noch einbauen könnte (ob das jetzt notwendig ist, lass ich dahin gestellt, wird es wahrscheinlich nicht sein, aber den rechner wird es doch auch nicht ausbremsen, oder?) was für einen wert würdet ihr mir bei 6GB für die auslagerung raten? derzeit habe ich das 1,5fache von meinen 4GB als auslagerung definiert, soll ich das auch machen, wenn ich 6GB installiere? oder kann ich den wert bei soviel ram runterschrauben? habe schon ein wenig gegoogelt, aber so richtig hat mir das auch nicht geholfen, da die meinung stark auseinander gehen bei dem thema..

wär super wenn ihr mir bei beiden sachen mit rat zur seite stehen könntet, vielen dank schon einmal im voraus für eure bemühungen

[-]T[-MorGotH]

Benutzerkram unter Vista - da muss ich passen.

was den Ram angeht wird dein Board bestimmt die belegung mit 3 Riegeln eh nicht mitmachen, schau mal ins Handbuch^^ Da sollte auch drinstehen wo das Maximum des verwaltbaren RAM liegt, viele Boards können mehr als 4GB nämlich gar nicht adressieren. Dies Auslagerungsdatei, kannst du bei der Menge RAM realtiv klein dimensionieren, ganz ausschalten würde ich sie aber nicht, denn Window will bestimmte Dinge einfach in der Auslagerungsdatei verwalten und es kann Probleme geben wenn es garkeine gibt.

Hier auch mal eine Erklärung warum z.B. 8800 GTX Besitzer nur 3,25 GB Ram unter XP zur Verfügung haben, ich weiß du nutzt Vista, aber für manchen kann das recht erhellend sein:

XP hat eine bestimmte Anzahl Speicheradressen zur Verfügung, diese reichen theoretisch sogar für 4 GB, auch wenn pro Anwendung maximal 2 reseviert werden. Hier kommt die Grafikkarte ins Spiel, denn diese verfügt ja auch über RAM. Dieser RAM muss genauso adressiert werden wie der normale Arbeitsspeicher auch ergo fehlen XP bei 4GB Ram die Adressen für die 768 MB RAM der Grafikkarte. Je mehr RAM also hierbei die Graka hat, desto weniger Adressen hat XP für den RAM zur Verfügung. selbes gilt auch für vista 32.

[seppi]

was den Ram angeht wird dein Board bestimmt die belegung mit 3 Riegeln eh nicht mitmachen, schau mal ins Handbuch^^ Da sollte auch drinstehen wo das Maximum des verwaltbaren RAM liegt, viele Boards können mehr als 4GB nämlich gar nicht adressieren. Dies Auslagerungsdatei, kannst du bei der Menge RAM realtiv klein dimensionieren, ganz ausschalten würde ich sie aber nicht, denn Window will bestimmte Dinge einfach in der Auslagerungsdatei verwalten und es kann Probleme geben wenn es garkeine gibt.

also im handbuch steht, es würde bis zu 8GB unterstützen! hab gestern auch mal die anderen 2riegel reingetan (hab also dann 4bänke belegt 2x2GB und 2x1GB) und die wurden von vista auch erkannt! ob die nun wirklich von vista so adressiert werden, keine ahnung..

ok gut, dann werde ich mal gucken, wie ich das mit der auslagerung mache..

das mit xp32/vista32 ist ja krass, hätte ich nicht gedacht, dass graka ram und der restliche ram in einem verwaltet werden.. gut zu wissen, danke!

[-]T[-MorGotH]

Richtig schlimm wird es mit 32Bit Systemen erst wenn z.B. wegen schlechter Speicherverwaltung des mainboards nur 3 oder 2,5 von 4 GB zur Verfügung stehen und dann wird da noch der Graka RAM abgezogen - Ich glaube manchem "Aufrüster" standen da schon die Tränen in den Augen^^

[Archibalgul]

... Hier auch mal eine Erklärung warum z.B. 8800 GTX Besitzer nur 3,25 GB Ram unter XP zur Verfügung haben, ich weiß du nutzt Vista, aber für manchen kann das recht erhellend sein:

XP hat eine bestimmte Anzahl Speicheradressen zur Verfügung, diese reichen theoretisch sogar für 4 GB, auch wenn pro Anwendung maximal 2 reseviert werden. Hier kommt die Grafikkarte ins Spiel, denn diese verfügt ja auch über RAM. Dieser RAM muss genauso adressiert werden wie der normale Arbeitsspeicher auch ergo fehlen XP bei 4GB Ram die Adressen für die 768 MB RAM der Grafikkarte. Je mehr RAM also hierbei die Graka hat, desto weniger Adressen hat XP für den RAM zur Verfügung. selbes gilt auch für vista 32.

Hmmm, ist das wirklich so simpel? Ich glaube nicht, daß das komplette RAM der Grafikkarte in den Adressbereich der CPU gemapped wird, das ist ja technisch auch gar nicht notwendig. Es gibt im BIOS doch irgendetwas mit Memory Aperture Settings blablah, aber das letzte mal, daß ich mich detailliert mit der Thematik beschäftigt habe, war zu VGA-Zeiten. Gibt's dazu irgendwo eine Spec oder einen Artikel? Außerdem müsste man den wirklichen Bereich ja mittels eines Tools zum Auflisten der PCI-HW sehen können. Nachher mal machen...

[-]T[-MorGotH]

Ich muss zu Hause mal schauen ob ich den Artikel finde, aber es ist in der Tat so, das sich Graka RAM und Arbeitsspeicher den Adressbereich teilen, was bei den 32 Bit Systemen zu besagtem Problem führt.

[-]T[-MorGotH]

http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883

oder auch:

PCI-Hole
Jedes BIOS einer normalen Desktop-Platine startet zunächst im 32 Bit Mode, da das BIOS nicht wissen kann, welches OS letztendlich zum Einsatz kommt (32 oder 64 Bit). Baut man nun mehr als 2 GB (also die erwähnten 4 GB) Hauptspeicher in so ein X86 System ein, dann ist es nicht verwunderlich, dass nicht der gesamt physikalische Hauptspeicher genutzt werden kann. Auslöser sind mögliche Ressourcenkonflikte, ausgelöst durch die logischen Beschränkungen der 32 Bit-Technologie.  Darin stehen nun mal nur maximal 4 GB addressierbarer Speicher zur Verfügung. Und exakt aus diesem Grund müssen deshalb alle Memory- und Device-Adressräume unterhalb der magischen 4 GB-Grenze eingeblendet werden. Baut man demnach mehr als >2 GB physikalischen Hauptspeicher ein, dann kommt es folgerichtig zum Ressourcenkoflikt zwischen physikalischem Hauptspeicher und den Device-Adressräumen.
 
Und genau aus diesem Grund fügen die gängigen BIOS ein Speicherloch unterhalb dieser 4 GB-Grenze ein. Und dieses Loch nennt man nun mal PCI-Hole (PCI-Loch). Der Speicher, den dieses "Loch" belegt, kann vom Betriebssystem nicht adressiert werden. Das Loch beträgt, auch BIOS-abhängig, zwischen 512 MiB bis hin zu über einem GiB. Woraus sich auch erklärt, warum es auf verschiedenen Boards zu unterschiedlichen Angaben des RAMs unter Vista kommt. Diesen Speicher kann man nur nutzbar machen, wenn man ihn in einen Bereich verlegt, der noch nicht vom physikalischen Speicher belegt ist. 
 
Das klappt aber nur, wenn man ein 64 Bit OS nutzt, eine CPU besitzt, die 36 Bit (PAE) oder 40 Bit Adressierung unterstützt (aktuelle Intel- und AMD CPUs) . Und - ganz wichtig - der Chipsatz des Mainboards muss Memory Remapping oberhalb von 4GB überhaupt erst einmal unterstützen. Sonst nützt nämlich das schönste 64 Bit OS nichts, wenn die Adressräume nicht verlagert werden können.


-klang für mich recht plausibel auch wenn es zu dem Thema genügend Flamewars in x Foren gibt.

[-]T[-Neflite99]

Alte Bauernregel: Swap-File auf andere Partition und doppelt so gross wie RAM... bis heute bin ich damit immer am besten gefahren.

Wegen deinem Konto....check doch mal in der Verwaltung ob da noch ein weiterer User aktiv ist.Und in den erweiterten Systemeinstellungen sind alle Profile drin....wenn es zwei gibt, dann dort...

[Archibalgul]

Alte Bauernregel: Swap-File auf andere Partition und doppelt so gross wie RAM... bis heute bin ich damit immer am besten gefahren. ...

Streiche "Partition", setzte "Platte" (falls möglich), dann stimmt's.

[-]T[-Neflite99]

Technisch natürlich wünschenswert, aber die Zeiten von performanten 16 GB-Platten ist schon lang vorbei 

[Archibalgul]

Mir ist technisch nur ein wenig unklar, was eine Auslagerungsdatei auf einer anderen (also non-C:, denke ich) Partition, aber auf derselben Platte bringen soll. Bei separaten Platten ist das klar: Die Entkopplungen der Kopfbewegungen für die Swapperei von denen für den Zugriff auf die eigentlichen Anwendungsdaten.

[-]T[-MorGotH]

Ich habe auch eine extra Partion auf meinem Raid0 für die Auslagerungsdatei - da gehts aber lediglich darum, dass diese nicht fragmentiert wird, da keine anderen Daten auf dieser Partition geschrieben werden.

[seppi]

Wegen deinem Konto....check doch mal in der Verwaltung ob da noch ein weiterer User aktiv ist.Und in den erweiterten Systemeinstellungen sind alle Profile drin....wenn es zwei gibt, dann dort...

mh, da is nix, ausser mir und einem inaktiven gast acc! komischerweise hat der rechner seit ich das hier gepostet habe, auch immer ein und denselben "benutzer" geladen.. also ich versteh das nicht.. danke trotzdem

[-]T[-Neflite99]

Mir ist technisch nur ein wenig unklar, was eine Auslagerungsdatei auf einer anderen (also non-C:, denke ich) Partition, aber auf derselben Platte bringen soll. Bei separaten Platten ist das klar: Die Entkopplungen der Kopfbewegungen für die Swapperei von denen für den Zugriff auf die eigentlichen Anwendungsdaten.

Das ist der Optimal-Fall.Aber bei einer zweiten Partition pfuscht Windows nicht autark drauf rum, wie als wenn sie auf der Windows-Platte liegen würde.Fragmentierung hatte Al ja schon erwähnt....